RENVOI : Gay c. Bastien, 2021 ONCS 8221

N^O^ DE DOSSIER DU GREFFE : FC-19-571

DATE: 2021/12/15

ONTARIO

COUR SUPÉRIEURE DE JUSTICE

ENTRE:

Pauline Gay

Requérante

– et –

Paul Bastien

Intimé

Julie J. Gravelle, avocate de la requérante

Jean Claude Dubuisson, avocat de l’intimé

AUDIENCE: le 23, 24, 25, 26 et 29 novembre 2021

motifs du jugement

Shelston, J.

[1] Les parties ont commencé à vivre ensemble en 1994, se sont mariées le 2 août 1998 et se sont séparées le 19 novembre 2018. Il y a trois enfants du mariage à savoir Paola, 26 ans et indépendante ; Paul-Oliver, 21 ans et indépendant et Victoriah, 15 ans, fréquente l'école secondaire et vit avec la requérante.

[2] La requérante a entamé une procédure le 29 mars 2019 en vue d'obtenir le divorce, une pension alimentaire pour enfants, l'égalisation des biens familiaux nets et des dépens. L'intimé a déposé une réponse et une demande en date du 6 mai 2019 réclamant le divorce, l'égalisation des biens familiaux nets et des dépens.

Contexte factuel

[3] Les parties sont toutes les deux nées en Haïti et se sont rencontrées à Montréal en 1994 alors qu'ils étaient étudiants à l'université. Ils ont emménagé ensemble et un an plus tard, ils ont eu un enfant, Paola. En 1998, ils ont déménagé à Port-au-Prince où la famille de la requérante possédait une entreprise de poterie.

[4] Pendant son séjour en Haïti, l'intimé a travaillé dans le secteur bancaire en tant que directeur du marketing. Durant cette même période, la requérante et son frère ont aidé à gérer l'entreprise de poterie. L'entreprise produisait diverses poteries et sculptures achetées par des diplomates, des touristes, des politiciens, des hôtels et des particuliers.

[5] En 2005, une tentative d'assassinat a été commise contre l'intimé. Les parties étaient naturellement très troublées et se sont rapidement installées avec leurs trois enfants dans la maison de la sœur de la requérante à Miami, en Floride. En 2007, la famille a déménagé dans un appartement à Montréal où ils sont restés jusqu'à ce qu'ils déménagent à Ottawa en 2008.

[6] Pendant que les parties résidaient ensemble, les dépenses communes se partageaient en fonction de leurs revenus. Un budget a été préparé chaque août/septembre. Le budget ne comprenait pas les dépenses des enfants comme les vêtements ou les camps d'été que la requérante a payés. À la fin de chaque mois, les parties ont rapproché leurs dépenses.

[7] Tout au long du mariage, aucune des parties n’était au courant des dettes de l'autre. Chaque parti possède leurs propres cartes de crédit et assume la responsabilité de ces cartes. Tout au long du mariage, il n'y a jamais eu de discussion sur les dettes, autres que la dette de 5 000 $ que l'intimé avait envers sa sœur. J'accepte le témoignage de la requérante selon lequel l'intimé a été dérangé par la demande persistante de sa sœur de paiement qu'il a finalement faite.

[8] En octobre 2018, la requérante a retenu les services d'un avocat qui a envoyé une lettre à l’intimé datée le 19 novembre 2018, confirmant qu'il avait été retenu pour négocier une entente concernant un divorce, une pension alimentaire pour époux, une pension alimentaire pour enfants, la garde du plus jeune enfant et l'égalisation des biens familiaux nets. L'avocat a demandé une réponse dans les cinq jours estimant qu'il allait engager une procédure. L'intimé a retenu les services d'un avocat. Pendant cette période, les parties ont vécu dans le foyer conjugal avec les deux plus jeunes enfants.

[9] Le 29 mars 2019, la requérante a introduit une procédure. Les parties sont restées dans le foyer conjugal jusqu'à la fin juillet 2019, date à laquelle la requérante, Paul-Oliver et Victoriah ont déménagé dans un logement locatif. Durant la période précédant le départ, la requérante a préparé une liste reprenant les différents contenus dans le foyer conjugal où chaque partie a indiqué quel élément ils souhaitaient, a signé et daté le document le 30 juillet 2019.

[10] Le foyer conjugal a été vendu le 15 janvier 2021 et le produit net de la vente indiquait que le montant laissé en fiducie était de 172 195,27 $ ou 86 097,63 $ à chaque partie. Par ordonnance datée du 23 avril 2021, le tribunal a ordonné que la requérante reçoive 75 000 $ de sa moitié du produit net en fiducie, le montant restant de sa part devant être conservé en attendant une nouvelle ordonnance du tribunal. Le 20 septembre 2021, sur consentement, la juge Audet a libéré 25 000 $ à l'intimé de sa part du produit net de la vente. Par conséquent, il reste 11 097,63 $ représentant la part net de la requérante du produit net de la vente et 61 097,63 $ représentant la part net de l'intimé du produit net de la vente détenu par l'avocat manquant sur la transaction immobilière, Me Riopelle.

Ordonnance de Divorce

[11] Je constate que les parties se sont séparées le 19 novembre 2018 et qu'il n'y a aucune chance de réconciliation. J'accorde une ordonnance de divorce.

Pension alimentaire pour enfants

[12] Le 1^er^ août 2019, la requérante, Paul-Oliver et Victoriah ont quitté le foyer conjugal. Paola avait quitté le foyer conjugal avant la séparation et à la date de la séparation, n'avait plus droit à une pension alimentaire pour enfants.

[13] Au cours du procès, les éléments de preuve étaient contradictoires quant à savoir si les parties s'étaient entendues ou non sur le montant de la pension alimentaire pour enfants payable par l'intimé à la requérante. Au moment de quitter le foyer conjugal en août 2019, la requérante a témoigné qu'il n'y avait pas eu d'accord sur le paiement d'une pension alimentaire pour enfants tandis que l'intimé a témoigné qu'il y avait un accord selon lequel il paierait un montant de 300 $ par mois moins un montant représentant la contribution de la requérante aux dépenses du foyer conjugal. Ce montant variait de 25 $ à 100 $ pour la période d'août 2019 à septembre 2020 lorsque l'ordonnance du juge Doyle a été rendue ordonnant à l'intimé de payer 731 $ par mois.

[14] La preuve de l'intimé est qu'ils ont convenu qu'il paierait 300 $ par mois et qu'il déduirait un montant mensuel pour représenter la contribution de la requérante aux frais de possession du foyer conjugal.

[15] J'accepte le témoignage de la requérante selon lequel il n'y a jamais eu d'entente et que l'intimé a décidé unilatéralement de payer 300 $ par mois. Le 29 août 2019, l'avocat de la requérante a écrit à l'avocat de l’intimé pour soulever diverses questions, notamment la demande de la requérante que l’intimé paie 730,51 $ par mois à compter du 1^er^ septembre 2019. De plus, dans un courriel daté du 6 septembre 2019, envoyé par la requérante à l'intimé après avoir payé 275 $ à titre de pension alimentaire pour enfants, elle a de nouveau demandé que l'intimé paie la somme de 730,51 $. Malgré les demandes de pension alimentaire pour enfants, l'intimé n'a pas payé une telle pension jusqu'à l'ordonnance du juge Doyle en août 2020.

[16] Dans son témoignage, la requérante a concédé que l'intimé devrait recevoir un crédit de 300 $ par mois de septembre à décembre 2019 et pendant quatre mois en 2020. J'ai pris cet aveu en considération dans le calcul des arriérés de pension alimentaire pour enfants.

[17] L'intimé a témoigné qu'il n'avait pas préparé sa déclaration de revenus pour 2020. Il a indiqué qu'il a un revenu d'emploi en tant qu'enseignant pendant l'année scolaire et qu'il gagne également un revenu supplémentaire. Le tribunal a ordonné à l'intimé de fournir son revenu T4 avant 9 h 00 le 26 novembre 2021. L'intimé a produit le T4 pour le revenu de son enseignement régulier sans aucun T4 pour tout revenu supplémentaire. Ce manque de transparence concerne le tribunal et pour cette raison, l'intimé sera tenu de fournir sa déclaration de revenus complète avec toutes les pièces jointes d'ici le 15 mai 2022.

[18] En septembre 2018, Paul-Oliver était inscrit à la Cité collégiale. Les deux parties ont contribué aux dépenses d'études postsecondaires de Paul-Oliver pour la session d'automne 2019. La requérante était le seul parent qui a contribué aux dépenses d'études postsecondaires pour la session d'hiver à compter de janvier 2020. Paul-Oliver n'est pas retourné au collège de septembre 2020 à avril 2021 en raison de la pandémie de COVID-19 puisque les deux cours dont il avait besoin pour obtenir son diplôme n'étaient pas offerts pendant cette période. De mai 2021 à août 2021, Paul-Oliver s'est inscrit comme étudiant à temps partiel pour compléter les deux cours restants. À la fin, il est diplômé de la Cité collégiale. Sur la base de ces constatations de fait, je constate que Paul-Oliver avait droit à une pension alimentaire jusqu'en aout 2021. Il avait commencé l'école en septembre 2018 à temps plein et était étudiant à temps plein jusqu'en août 2020.

[19] Les parties conviennent que le revenu de l'intimé en 2019 était de 81 950 $. Le montant des lignes directrices en matière de pension alimentaire pour un enfant pour la période d'août à décembre 2019 était 764 $ par mois pour un enfant et 1 240 $ pour deux enfants par mois. De plus, les parties conviennent que l'intimé devrait recevoir un crédit de 1 200 $ pour cette période de quatre mois représentant quatre versements de 300 $.

[20] Les parties conviennent qu'en 2020, le revenu de l'intimé était de 86 200 $ et que les lignes directrices indiquent une pension alimentaire pour un enfant de 803 $ par mois et de 1 301 $ par mois pour deux enfants et que l'intimé devrait recevoir un crédit de 1 200 $ à appliquer à la pension alimentaire pour enfants.

[21] En 2021, l'intimé a indiqué que son revenu était de 86 200 $ et que la pension alimentaire pour un enfant était de 803 $ par mois.

[22] Je constate qu'à compter du 1^er^ août 2019 jusqu'au 1^er^ août 2020 inclusivement, Victoriah et Paul-Oliver étaient des enfants du mariage, car ils fréquentaient l'école à temps plein. En tant que tel, l'intimé avait l'obligation de payer une pension alimentaire pour enfants conformément aux lignes directrices.

Ordonnance de pension alimentaire pour enfants

[23] D'après le revenu de l'intimé de 81 950 $ en 2019, l'intimé devait à la requérante 1 240 $ par mois en pension alimentaire pour enfants pour Victoriah et Paul-Oliver, du 1^er^ août 2019 au 1^er^ décembre 2019, pour un total de 6 200 $ moins un crédit de 1 200 $, ce qui fait que l'intimé doit à la requérante la somme de 5 000 $ en pension alimentaire pour enfants.

[24] Sur la base du revenu de l'intimé de 86 200 $, l'intimé devait à la requérante 1 301 $ par mois à titre de pension alimentaire pour enfants pour Victoriah et Paul-Oliver jusqu'au 1^er^ août 2020 inclusivement, pour un total de 10 408 $ moins un crédit de 1 200 $, ce qui fait que l'intimé doit à la requérante la somme de 9 208 $ en pension alimentaire pour enfants.

[25] À compter du 1^er^ septembre 2020 jusqu'au 1^er^ décembre 2020 inclusivement, sur la base du revenu de l'intimé de 86 000 $, l'intimé devait à la requérante 803 $ par mois à titre de pension alimentaire pour Victoriah totalisant 3 212 $ moins 2 924 $ (731 $ par mois multiplié par quatre mois), ce qui fait que l'intimé doit à la requérante la somme de 288 $ en pension alimentaire pour enfants.

[26] À compter du 1^er^ janvier 2021 et le premier jour de chaque mois par la suite jusqu'au 1^er^ novembre 2021 inclusivement, selon le revenu de l'intimé de 86 200 $, l'intimé devait à la requérante une pension alimentaire pour Victoriah d'un montant de 803 $ par mois totalisant 8 833 $ moins un crédit de 8 041 $ (731 $ par mois multiplié par 11 mois) ce qui fait que l'intimé doit à la requérante la somme de 792 $ en pension alimentaire pour enfants.

[27] Je conclus que l'intimé doit à la requérante 15 288 $ d’arriérage de pension alimentaire pour enfants du 1^er^ août 2019 au 1^er^ novembre 2021 inclusivement.

[28] J'ordonne qu'à compter du 1^er^ décembre 2021, sur la base du revenu de l'intimé de 86 200 $, l'intimé versera à la requérante une pension alimentaire pour Victoriah d'un montant de 803 $ par mois en attendant une nouvelle ordonnance de cette Cour.

Article 7 des Lignes directrices fédérales sur les Pensions alimentaires pour Enfants

Paul-Olivier

[29] La requérante demande une ordonnance obligeant à l'intimé de payer 603,53 $ représentant un tiers des dépenses scolaires de Paul-Oliver pour les semestres d'hiver et de printemps 2020 au collège.

[30] En 2018, Paul-Oliver a gagné 5 446 $. En 2019, il a gagné 9 173 $ et en 2020, il a cessé d'être étudiant à temps plein en septembre 2020 et a gagné 23 224 $ pour l'année. Malgré ce revenu, aucun argument n'a été avancé au nom de l'intimé que le montant de la pension alimentaire pour Paul-Oliver était inapproprié en vertu du paragraphe 3(2) des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, D.O.R.S./97-175. D'après les revenus de Paul-Oliver, je constate qu'il avait des revenus suffisants pour pouvoir payer ces dépenses scolaires. Cette réclamation est rejetée.

Victoriah

[31] Avec le consentement de l'intimé, l'intimé paiera à la requérante la somme de 690,33 $ représentant sa part proportionnelle des dépenses spéciales pour Victoriah.

[32] La requérante sollicite une ordonnance obligeant l'intimé à verser 786,39 $ représentant sa part proportionnelle des dépenses spéciales et extraordinaires pour Victoriah relativement à l'achat d'un ordinateur et à la réparation du même ordinateur pour la somme de 1 310,65 $. L'intimé s'oppose à la contribution parce que Victoriah dispose d'un ordinateur portable à l'école et que son consentement n'a pas été obtenu avant l'achat de l'ordinateur.

[33] Je conviens qu'un parent qui demande qu'un autre parent contribue à une dépense doit au moins demander le consentement de cette partie. Dans ce cas, aucun consentement n'a été demandé. Malheureusement, les trois enfants se sont distancés du père intimé. Malgré cet éloignement, la requérante avait toujours l'obligation de demander le consentement de l'intimé avant d'acheter l'ordinateur et de solliciter sa contribution. Comme aucun consentement n'a été obtenu, je rejette cette demande.

Ordonnances accessoires

[34] J'ordonne que les parties partagent, au prorata du revenu, les dépenses spéciales et extraordinaires énoncées à l'article 7 des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants. La requérante doit obtenir le consentement de l’intimé avant d'acheter une telle dépense et ce consentement ne doit pas être refusé sans motif valable.

[35] J'ordonne à l'intimé de fournir à la requérante une copie de sa déclaration de revenus fédérale 2020 au plus tard le 15 mai 2022 et une copie de son avis de cotisation et/ou de nouvelle cotisation dans les 10 jours suivant la réception. J'ordonne que le montant de la pension alimentaire pour Victoriah payable par l'intimé pour l'année 2021 soit réajusté pour refléter tout changement dans son revenu déclaré de 86 200 $. J'ordonne que l’intimé paie tout arriéré de pension alimentaire pour Victoriah pour l'année 2021 au plus tard le 30 juin 2022. Si l’intimé ne paie pas lesdits arriérés, la requérante peut remplir un état des arriérés et demander l'exécution desdits arriérés par l'intermédiaire du Bureau des obligations familiales.

[36] J'ordonne que les parties se fournissent mutuellement une copie de leurs déclarations de revenus fédérales, y compris toutes les pièces jointes telles que leurs revenus T4, au plus tard le 15 mai de chaque année à compter du 15 mai 2022.

L'égalisation des Biens familiaux nets

[37] Les parties se sont entendues sur certaines valeurs de leurs biens et leur dette dans le calcul des biens familiaux nets. Les questions litigieuses sont les suivantes:

a. La validité des créances suivantes réclamées par l'intimé :

(i) Prêt de 8 214,20 $ daté du 18 juillet 2016 de Mme Sénéus.

(ii) Prêt de 3 351,25 $ à 2 260 $ daté du 17 mars 2017 de Mme Thomas.

(iii) Prêt de 24 000 $ en date du 10 juillet 2018 de Mme Thomas.

(iv) Prêt de 17 000 $ de Mme Sénéus daté du 22 novembre 2018.

b. Montant dû à Revenu Canada à la date de séparation réclamé par l'intimé.

c. Valeur de la poterie conservée par la requérante.

[38] La position de la requérante est que l'intimé allègue faussement qu'il avait des dettes à la date de la séparation et qu'il indique faussement le nombre et la valeur des poteries et des sculptures que la requérante a pris du foyer conjugal en juillet 2019. La requérante soutient que dans l'état financier de l'intimé assermenté le 6 mai 2019 et dans sa défense, il ne fait aucune mention de dettes ou de poterie ou n'attribue aucune valeur à ces articles. De plus, la requérante soutient que l'intimé n'a jamais soulevé la question des dettes dues à la date de la séparation ou allégué que la valeur de la poterie était de 30 000 $ avant d'avoir reçu un état des biens familiaux nets déposé par la requérante en juillet 2020. En outre, la décision de rejeter spécifiquement une demande d'ajournement pour permettre à Mme Sénéus et à sa sœur de corroborer ses prétendues dettes est une indication de sa mauvaise foi et de sa tentative de tromper le tribunal.

[39] L'intimé soutient qu'il s'agit de dettes valides et que la requérante a gardé toute la poterie.

[40] En préparation du procès, les parties avaient rempli le formulaire d’inscription au rôle de procès où l'intimé indiquait que Mme Sénéus et Mme Thomas avaient demandé à témoigner sur la question des prêts qu'elle avait consentis. Le 23 novembre 2021, l'intimé dans son exposé initial au procès a indiqué qu'il avait contracté des dettes avec Mme Sénéus et Mme Thomas et que ces deux témoins corroboreraient les prêts. Le 26 novembre 2021, l'avocat de l'intimé a indiqué pour la première fois que Mme Sénéus et Mme Thomas n'étaient pas disponibles à témoigner. À ce titre, le tribunal a indiqué que la matière serait ajournée au lundi 29 novembre 2021 à 10 heures pour recevoir la preuve de ces deux témoins et commencer les plaidoiries. Le 28 novembre 2021 vers 22 h 15, l'avocat de l'intimé a contacté le greffier du tribunal par courriel en indiquant que les deux témoins n'étaient pas disponibles lundi matin, qu'il n'était pas certain de la date à laquelle ils seraient disponibles et qu'il propose de procéder sans le témoignage de ces deux témoins. Le lundi 29 novembre 2021, l'intimé a confirmé qu'il ne s'appuierait sur la preuve de Mme Sénéus et Mme Thomas. Elles n’ont pas témoigné au procès.

Prêt de 8 214,20 $ daté du 18 juillet 2016 de Mme Sénéus

[41] L'intimé a témoigné qu'il a emprunté des sommes d'argent à Mme Sénéus, qui est une amie et une ancienne collègue. L'intimé a témoigné avoir emprunté 8 214,20 $ de Mme Sénéus le 18 juillet 2016 pour lui aider à acheter une voiture. À l'appui de cette créance, l'intimé a déposé un relevé bancaire du compte CIBC indiquant par virement bancaire par internet un montant de 8 214,20 $ le 18 juillet 2016. Le relevé bancaire montre simplement que les fonds ont été transférés sans fournir aucune information quant à la source du transfert.

[42] Lors du témoignage de la requérante, elle a nié que l'intimé avait besoin d'argent pour acheter une voiture. Elle a indiqué qu'elle avait vu l'intimé tenir la main de Mme Sénéus dans un centre commercial et que Mme Sénéus était étudiante au collège où elle travaille. L'intimé n'a fourni aucun acte de vente pour le véhicule, n'a produit aucune preuve écrite demandée par Mme Sénéus du transfert de l'argent dans son compte et finalement, Mme Sénéus n'a pas corroboré le prêt, car elle n'a pas témoigné. L'intimé n'a pas demandé un ajournement du procès pour tenir compte de l'horaire de Mme Sénéus.

[43] Dans l'état financier de l'intimé daté du 6 mai 2019, il ne divulgue aucune dette de 8 214,20 $ envers Mme Sénéus le 18 juillet 2016. Il n'y a aucune explication pour que cette dette ne soit pas divulguée.

[44] De plus, le 13 juillet 2016, l'intimé a signé une preuve de perte d'automobile pour exactement le même montant que le prêt allégué étant de 8 214,20 $. Sur la preuve de perte, le lieu de l'accident était en face de la résidence de Mme Sénéus. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'accident s'était produit à cet endroit, il a déclaré qu'il s'agissait simplement d'une coïncidence. L'intimé a ensuite nié avoir eu une relation amoureuse avec Mme Sénéus.

[45] Je ne trouve pas que le témoignage de l'intimé est crédible ou fiable. C'est une coïncidence incroyable que le même montant qu'il a reçu en vertu de la preuve de perte était le même montant qu'il a emprunté. Malgré une coïncidence aussi incroyable, l'intimé a soutenu qu'il avait emprunté de l'argent.

[46] Je conclus que la somme de 8 214,20 $ a été déposée à la suite de la preuve de perte signée par l'intimé trois jours plus tôt. Je constate que l'intimé ne s'est pas acquitté de son fardeau de la preuve et je nie la validité du prétendu prêt de 8 214,20 $ à Mme Sénéus. De plus, je conclus que selon la prépondérance des probabilités, l'argent n'a pas été emprunté par l'intimé, mais les sommes déposées sont liées à la preuve de perte.

Prêt de 17 000 $ de Mme Sénéus daté du 22 novembre 2018

[47] L'intimé a témoigné que le 22 novembre 2018, trois jours après la séparation, il a emprunté 17 000 $ à Mme Sénéus pour payer le solde impayé d'une propriété qu'il a achetée en Haïti en 2004. Comme la date de séparation est le 19 novembre 2018, le fait que l'intimé ait ou non emprunté de l'argent à Mme Sénéus n'est pas pertinent. Le tribunal n'est concerné que par la valeur des biens et des dettes à la date du mariage et à la date de la séparation.

[48] Bien que l'existence de la dette ne soit pas pertinente aux fins de l'égalisation des biens familiaux nets, l'intimé a admis qu'à la date de la séparation, il avait un intérêt foncier en Haïti. Dans aucun des états financiers de l'intimé, il n'est indiqué dans son calcul net des biens familiaux qu'il divulgue une quelconque propriété foncière en Haïti. Face à cette question, l’intimé a été très évasif et a fourni des réponses contradictoires. Premièrement, il a indiqué qu'il devait les 17 000 $ pour conclure la transaction. Ensuite, il a indiqué que la transaction n'avait pas été conclue et qu'il avait reçu un remboursement partiel et finalement, il a témoigné qu'il ne s'attend pas à recevoir de remboursement pour son avance de 17 000 $.

[49] Dans l'état financier de l'intimé daté du 6 mai 2019, il ne divulgue aucune dette de 17 000 $ envers Mme Sénéus le 22 novembre 2018. Il n'y a aucune explication pour que cette dette ne soit pas divulguée.

[50] Je constate que la preuve de l'intimé n'est ni crédible ni fiable et qu'il a omis de divulguer un bien qu'il possédait à la date de la séparation. En tout état de cause, la demande de l'intimé visant la validation de cette dette est rejetée.

Prêt de 3351,25 $ à 2260 $ daté du 17 mars 2017 de Mme Thomas

[51] Comme avec Mme Sénéus, la sœur de l'intimé, Mme Thomas, n'a pas témoigné. L'intimé a témoigné que le 17 mars 2017, il avait emprunté 3 351,25 $ plus 2 260 $ supplémentaires à sa sœur parce que ses polices d'assurance pour son véhicule avaient été annulées pour non-paiement des primes mensuelles. L'intimé a indiqué que les sommes avaient été virées à son compte par sa sœur ce jour-là. À l'appui de cette allégation, l'intimé a déposé une copie de son relevé bancaire indiquant le dépôt des deux sommes.

[52] Dans l'état financier de l'intimé daté du 6 mai 2019, il omet de divulguer toute dette de sa sœur. Il n'a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ses dettes n'étaient pas indiquées dans l'état financier. De plus, l'intimé ne fait aucune allégation dans sa défense.

[53] Cependant, après examen du relevé bancaire déposé, les deux fonds ont été déposés dans deux banques de la CIBC dans l'est d'Ottawa. Le relevé bancaire contredit le témoignage de l'intimé selon lequel les fonds ont été transférés du compte de sa sœur à son compte. La sœur de l'intimé, Mme Thomas, réside à Brooklyn, New York. Il n'y a aucune preuve que le 17 mars 2017, elle s'est rendue dans deux banques à Ottawa et a effectué les dépôts allégués par l'intimé. De plus, la requérante a témoigné que les parties ont créé un budget mensuel dans lequel chacun contribuerait à des dépenses communes, telles que les primes mensuelles d'assurance automobile. Au cours du contre-interrogatoire, une copie de la facture d'assurance TD, déposée en tant que pièce n^o^ 55, qui indiquait que son paiement mensuel de 147,77 $ devait être déduit de son compte conjoint le 15 de chaque mois à compter du 5 juin 2017 et que le prime annuel était 1 773,36 $.

[54] J'accepte le témoignage de la requérante que les parties avaient un budget préparé par la requérante, examiné par les parties et signé par les parties qui indique que les dépenses mensuelles pour l'assurance automobile étaient de 137 $ par mois. La requérante et l'intimé ont transféré de l'argent dans le compte conjoint pour payer ces dépenses. L'intimé lors de son interrogatoire principal a admis avoir payé entre 60 % et 62 % de ces dettes conjointes.

[55] Je conclus que la preuve révèle que les parties ont payé les primes d'assurance automobile sur une base mensuelle, que les sommes dans le compte de l'intimé le 17 mars 2017 ont été faites par dépôts et non par virements et que la sœur de l'intimé n'a pas témoigné pour corroborer les témoignages qu'elle semblait lui prêter de l'argent. Je constate que l’intimé n'est pas acquitté de son fardeau de preuve pour me permettre de conclure qu'il a emprunté de l'argent à sa sœur le 17 mars 2017 et que cette réclamation est rejetée.

Prêt de 24 000 $ en date du 10 juillet 2018 de Mme Thomas et billet à ordre en date du 18 octobre 2018

[56] L'intimé a témoigné que le 10 juillet 2000, il a emprunté 24 000 $ à sa sœur pour l'aider à payer une rançon pour un ami de ses enfants et sa femme qui ont été kidnappés en Haïti. Déposer en tant que pièce n^o^ 35 est une copie du relevé bancaire de l'intimé indiquant un dépôt de 24 000 $ le 10 juillet 2018. Cette prétendue dette de 24 000 $ envers sa sœur n'a pas été répertoriée comme une dette dans son état financier daté du 6 mai 2019 et l'intimé n'a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle n'a pas été incluse.

[57] Déposé comme pièce n^o^ 42 est un billet à ordre signé par l'intimé à New York le 20 octobre 2018, dans lequel il accepte d'avoir emprunté 25 000 $ à sa sœur. En tant que prêt familial sans intérêt avec obligation de débuter le 1^er^ décembre 2018 pour payer 300 $ par mois jusqu'au remboursement intégral. Le billet à ordre est signé par l’intimé et indique la signature d'un notaire public de l'État de New York.

[58] Dans les états financiers de l'intimé déposés dans la présente instance et dans son état des biens familiaux nets, indique que la dette totale est de 34 500 $. Cependant, dans l'affidavit de l'intimé daté du 20 septembre 2021, il indique qu'il a emprunté à sa sœur 3 351,25 $, 2 260 $ plus 24 000 $ pour un total de 29 611,25 $. L'intimé réconcilie cette preuve en indiquant que le montant de 34 500 $ était basé sur le taux de change entre le dollar canadien et le dollar américain, mais ne pouvait fournir quel taux de change il utilisait ou quand il a fait le calcul. L'intimé n'a fourni aucun relevé bancaire pour prouver qu'il avait déjà effectué des paiements sur ce prêt, mais a indiqué qu'il donnerait de l'argent quand il le pourrait, parce qu'il s'agissait d'un prêt entre membres de la famille.

[59] Bien qu'il ait aidé à payer la rançon, rien ne prouve que des fonds n’aient jamais été débloqués de l'un des comptes bancaires de l'intimé ou transférés de l'un de ses comptes bancaires. L'intimé a simplement fourni son compte bancaire indiquant le dépôt de 24 000 $ et cherche à convaincre le tribunal que cette preuve est suffisante selon la prépondérance des probabilités pour conclure qu'il l'a empruntée à sa sœur.

[60] En contre-interrogatoire, l'intimé a admis que les parties avaient demandé un nouveau financement hypothécaire en 2018. Par courriel daté du 10 juillet 2018, le courtier hypothécaire des parties à la CIBC a envoyé un courriel aux parties pour indiquer que leur prêt avait été approuvé et que le courtier en hypothèques a avancé aux parties 48 000 $ au compte conjoint des parties. Les parties ont ensuite chacune reçu 24 000 $ sur leur propre compte.

[61] Ici encore, l'intimé a témoigné que le jour même où il a reçu 24 000 $ de sa banque représentant la moitié de l'avance de 48 000 $ sur le renouvellement de l'hypothèque, il a reçu ce montant exact de sa sœur par virement bancaire. Cependant, l'intimé n'a fourni aucun document de sa sœur, que ce soit sous forme écrite, comme un relevé bancaire ou dans son témoignage oral, pour corroborer qu'elle lui a avancé les 24 000 $.

[62] Je conclus que l'intimé ne s'est pas acquitté de son fardeau de la preuve. En fait, je conclus que selon la prépondérance des probabilités, les 24 000 $ ont été avancés à la suite du renouvellement de l'hypothèque et n'avaient rien à voir avec un prétendu prêt de sa sœur. En tant que telle, la demande de l'intimé est rejetée.

Montant dû à Revenu Canada à la date de séparation réclamé par l'intimé

[63] L'intimé a témoigné qu'à la date de la séparation, il devait des arriérés d'impôts à Revenu Canada de 4 388,15 $. Dans l'avis de cotisation pour l'année 2018, daté du 1^er^ avril 2019, l'intimé devait 4 388,15 $ à Revenu Canada. La requérante soutient qu'il n'y a aucune preuve permettant de déterminer le montant exact dû par l'intimé à la date de la séparation.

[64] Je constate que l'intimé s'est acquitté de son fardeau de preuve qu'il devait des impôts à Revenu Canada. Le tribunal est tenu de calculer la valeur de tous les biens et de toutes les dettes à la date de séparation, soit le 19 novembre 2018. En tant que tel, je calcule que l'intimé devait à Revenu Canada 3 545,90 $ à la date de séparation calculée comme suit : 4 388,15 $, divisée par 365 jours équivaut à 12,02 $ par jour, fois 295 jours équivaut à 3 545,90 $.

Valeur de la Poterie

[65] À la date de la séparation, la requérante admet avoir conservé des pièces de poterie et à l'appui de cette position, la requérante a fourni des photos des cinq pièces de poterie avec son estimation de la juste valeur marchande en 2005. De plus, la position de la requérante est que ces pièces de poterie lui ont été données par son père et sa mère décédés, son frère et des cadeaux d'employés de l'entreprise de poterie en Haïti après la date du mariage. Par conséquent, la requérante soutient que les poteries sont des biens exclus. De plus, la requérante allègue que les images des différentes pièces de poterie déposées par l'intimé sont en fait des images de poterie retirées du site web du frère de la requérante pour son entreprise de poterie. La position de l'intimé est qu'à la date de séparation, la requérante et l'intimé étaient en possession d'environ 68 pièces différentes de poterie et de sculpture qu'il évalue à 55 505 $ en devises américaines. Aux fins de ce procès, cependant, l'intimé soutient que la valeur de ces articles est de 30 000 $ au minimum.

[66] Les parties ont déménagé en Haïti en 1999 et y sont restées jusqu'en 2005. Au cours de cette période, l'intimé a travaillé dans le secteur bancaire et a parfois aidé la requérante dans le commerce de la poterie tandis que la requérante exploitait une entreprise de poterie lancée à l'origine par son père des années auparavant. En juin 2005, les parties et leurs enfants ont quitté Haïti en raison des troubles politiques et se sont installés en Floride. Avant de partir pour Haïti, les deux parties ont convenu d’emballer diverses pièces de poterie et les entreposer chez un ami qui est importateur/exportateur. La requérante indique qu'il y avait environ cinq articles tandis que l'intimé indique que 84 articles étaient emballés. De plus, la requérante estime que les articles emballés en juin 2005 valent à l'époque 925 $ tandis que l'intimé évalue les articles à 65 300 $ américains.

[67] La preuve démontre que les parties ont vécu en Floride pendant environ un an, puis ont déménagé à Montréal pendant environ deux ans et habitent ensuite à Ottawa depuis 2008. L'intimé admet qu'avec le temps, certaines pièces ont été offertes en cadeau par la requérante et l'intimé et qu'au cours des nombreux déplacements, environ neuf pièces ont été endommagées. Par conséquent, l'intimé allègue que la requérante a retiré du foyer conjugal en juillet 2019 environ 68 objets d'une juste valeur marchande de 55 505 $ américains. L'intimé a témoigné qu'à la date de la séparation, les 68 articles avaient une juste valeur marchande de 30 000 $ selon son estimation. Il n'y a aucune preuve d'expert pour corroborer la prétention de l'intimé.

[68] Les parties sont désaccord sur le nombre de pièces de poterie et de sculpture emballées en juin 2005 en Haïti, la valeur de ces marchandises emballées en juin 2005, la façon dont les marchandises ont été transportées à Miami, ce qui est arrivé à ces diverses marchandises voyageant de Miami à Montréal à Ottawa et quelle quantité de pièces ont été données en cadeau. Il n'y a aucune preuve corroborante telle que des photos des marchandises emballées en juin 2005, une liste d'inventaire préparée par les deux parties et corroboration indépendante du témoin. Qui a observé le nombre de pièces de poterie qui ont été emballées, la quantité d'articles livrés à Miami qui sont allés à Montréal et à Ottawa. Aucun témoin ne peut témoigner de ce que la requérante a retiré du domicile conjugal en juillet 2019. En tant que tel, je dois déterminer quelle partie est la plus crédible et fiable sur cette question.

[69] Je préfère la preuve de la requérante en ce qui concerne le nombre de pièces de poterie et leur valeur qu'elle a retirée du domicile conjugal en juillet 2019, parce que la requérante avait témoigné de manière très directe, qu'elle n'avait pas été contredite en contre-interrogatoire, qu'elle n'avait pas modifié son témoignage en contre-interrogatoire et qu'elle n'avait pas été évasive. Par contre, l'intimé était évasif, qu'il a modifié son témoignage en contre-interrogatoire et qu'il n'était tout simplement pas crédible. Par exemple, j'ai conclu que la preuve de l'intimé concernant le prêt allégué de 8 214,40 $ n'était pas crédible et contredite par la preuve de paiement pour perte qu'il a reçu ce jour-là. De plus, l'allégation de l'intimé selon laquelle il avait emprunté de l'argent à sa sœur à New York était contredite par la preuve selon laquelle les sommes n'avaient pas été virées de son compte, mais avaient en fait été déposées à Ottawa dans deux banques distinctes sans aucune preuve que la sœur se rendait à Ottawa pour ces dépôts.

[70] De plus, bien que l'intimé ait témoigné que les parties considéraient les objets retirés d'Haïti comme un investissement, lorsque les parties ont physiquement séparé le contenu du domicile conjugal le 30 juillet 2019, ils ont dressé une liste très précise des objets qui allaient être divisés et quelle partie allait conserver les éléments spécifiques. La seule mention d'œuvres d'art est l'indication que la requérante conservait 10 tableaux muraux. Bien que l'intimé ait indiqué qu'il croyait que la requérante avait retiré environ 68 pièces différentes de poterie ou de sculptures des 84 originales prétendument emballées en Haïti en juin 2005, la liste signée par les parties le 30 juillet 2019 ne fait aucune mention de ces articles sauf les 10 tableaux muraux. Je ne trouve pas crédible que l'intimé, qui avait une formation dans le domaine bancaire et a témoigné qu'il a aidé le commerce de la poterie pendant qu'il était en Haïti, n'ait pas documenté le nombre de pièces de poterie et de sculptures qu'il prétend que la requérante a retirées du domicile conjugal. Je ne trouve pas crédible qu'ils préparent une liste pour la division du contenu, mais ne préparent pas une liste pour plus de 68 éléments différents.

[71] Enfin, malgré les allégations de l'intimé selon lesquelles les 68 œuvres d'art étaient précieuses, il ne fait aucune référence à ces biens dans sa défense ou dans son état financier daté du 6 mai 2019.

[72] Je ne considère pas que les pièces de poterie retirées par la requérante du domicile conjugal en juillet 2019 soient des biens exclus au sens de la loi sur le droit de la famille. La requérante n'a fourni aucun élément de preuve concernant les éléments qui lui ont été remis, par qui et à quel moment. Pour être considérée comme un bien exclu dans ces circonstances, la requérante devait fournir la preuve admissible qu'elle avait reçu le bien par donation ou héritage d'un tiers après la date du mariage. La requérante ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve sur cette question.

[73] De plus, la seule preuve de la requérante concernant la valeur des articles qu'elle a retirés était de 925 $ en 2005. Je n'ai aucune information quant à la valeur de ces articles à la date de séparation. En tant que tel, je n'attribuerai aucune valeur à ces articles.

[74] En conclusion, je conclus que l'intimé ne s'est pas acquitté de son fardeau de preuve de fournir une preuve admissible me permettant de conclure que la requérante a enlevé de la poterie et que les sculptures valaient 30 000 $ à la date de la séparation. Je conclus que le témoignage de l'intimé n’était pas crédible. Je préfère la preuve de la requérante et je conclus que l'argument de l'intimé est rejeté et qu'aucune valeur ne sera attribuée aux pièces de poterie conservées par la requérante.

Calculations des biens familiaux nets

[75] Sur la base de mes conclusions concernant les questions en litige, je calcule les biens familiaux nets comme suit :

Biens Requérante L’intimé

Foyer conjugal 86 097,63 $ 86 097,63 $

Subaru 8 000 $

Honda 300 $

Infiniti 3 500 $

Banque CIBC 810,62 $ 2 500 $

Banque TD 272,12 $

Pension 75 160 $ 188 442,79 $

Total 170 340,37 $ 280 840,42$

Dettes

Marge de crédit CIBC 13 676 $ 13 676 $

Marge de crédit TD 14 275,20 $

Prêt automobile 9 021,41 $

Carte de crédit TD 12 295,84 $

Carte de crédit AMEX 8 187 $

Carte de crédit Visa 1 124 $

Revenu Canada 3 545,90 $

Total 57 445,45 $ 18 345,90 $

Biens familiaux Net 112 884,92 $ 262 494,52 $

Différence 149 609,60$

Paiement égalisateur 74 804,80 $

Ajustements post-séparation

[76] Le solde de la marge de crédit personnelle conjointe a été payé par l'avocat immobilier lors de la vente du foyer conjugal. Déposé comme pièce n^o^ 28 est un tableau préparé par la requérante indiquant que la requérante doit 452,50 $ à l'intimé pour les paiements de solde effectués après la séparation sur la marge de crédit. De plus, la requérante indique que l'intimé a retiré 12 245 $ de ladite marge de crédit au moment où la requérante a retiré 4 000 $. Le résultat final est que la requérante soutient que l’intimé doit 7 792,50 $ a la requérante.

[77] L'intimé a témoigné qu'il était impossible de déterminer qui a retiré les fonds de la marge de crédit. En réponse, la requérante a indiqué qu'elle avait les bordereaux de retrait et qu'elle avait ses relevés bancaires. Les relevés bancaires de la requérante pour les mois de juillet, août, septembre et décembre 2020 sont déposés comme pièce n^o^ 65. Après examen des relevés, ils confirment que la requérante a reçu 4 000 $ divisé en trois versements du 27 juillet 2020, du 7 décembre 2020 et du 23 décembre 2020.

[78] De plus, le 19 octobre 2020, la requérante a envoyé un courriel à l'intimé lui demandant de rembourser les sommes qu'il a retirées et a indiqué qu'à ce moment-là, elle avait retiré 2 000 $. L'intimé n'a jamais répondu. L'intimé n'a déposé aucun de ses relevés bancaires pour les mois d'août, septembre et décembre 2020, ce qui aurait pu réfuter la présomption qu'il a retiré les fonds.

[79] De plus, sur la base de mes conclusions concernant la crédibilité des parties respectives, je préfère le témoignage de la requérante. J'ai conclu que l'intimé avait rejeté les allégations selon lesquelles il avait retiré de l'argent de la marge de crédit et qu'il avait simplement refusé de fournir une preuve pour aider le tribunal à déterminer qui avait retiré quel montant. Je conclus que la requérante a fourni des preuves suffisantes alors que je tire une conclusion défavorable à l'encontre de l'intimé pour son omission de fournir ses relevés bancaires.

[80] Selon la prépondérance des probabilités, je constate que l'intimé a retiré 12 245 $ de la marge de crédit conjointe sur une période de trois mois soit en août, septembre et décembre 2020, que la requérante a retiré 4 000 $ sur une période de deux mois en juillet et décembre 2020 et que la requérante doit 452,50 $ à l'intimé pour équilibrer les paiements effectués sur la marge de crédit après la période de séparation. En conclusion, je conclus que la requérante s'est acquittée de son fardeau de preuve et conclus que l'intimé doit à la requérante la somme de 7 792,50 $.

Sommaire

[81] Je conclus que l'intimé doit à la requérante les sommes suivantes :

a. 74,804.80 $ paiement égalisateur.

b. 690,33 $ pour les dépenses de l'article 7 de Victoriah.

c. 15 288 $ représentant les arriérés de pension alimentaire pour enfants.

d. 7 792,50 $ pour certaines sommes retirées de la marge de crédit conjointe.

[82] Au cours des plaidoiries, les deux parties ont convenu qu'une fois que j'ai déterminé le montant dû par l'intimé à la requérante, les parties souhaitent se voir accorder un délai pour négocier le remboursement des sommes dues, y compris un transfert de crédits de pension et la libération des droits de l'intimé part du produit net de la vente en fiducie.

[83] J'ordonne que les parties aient jusqu'au 5 janvier 2022 pour convenir des modalités de paiement des sommes dues par l'intimé à la requérante. Si les parties sont incapables de résoudre le problème, je publierai des motifs supplémentaires de jugement et fournirai un calendrier pour l'échange des prétentions sur la question des dépens.

Date de publication: 15 décembre 2021

RENVOI : Gay c. Bastien, 2021 ONCS 8221

N^O^ DE DOSSIER DU GREFFE : FC-19-571

DATE: 2021/12/15

ONTARIO

SUPERIOR COURT OF JUSTICE

BETWEEN:

Pauline Gay

Requérante

– et –

Paul Bastien

Intimé

MOTIFS DU JUGEMENT

Shelston J.

Date de publication: le 15 décembre 2021