English

Date: 20210504

Docket: T-1376-19

Citation: 2021 FC 396

[ENGLISH TRANSLATION]

Ottawa, Ontario, May 4, 2021

PRESENT: The Honourable Mr. Justice Pamel

BETWEEN:

NORMAND PILOT AND ROLLAND THIRNISH

Applicants

and

MIKE MCKENZIE, NORMAND AMBROISE, ANTOINE GRÉGOIRE, KENNY RÉGIS,

DAVE VOLLANT AND ZACHARIE VOLLANT

Respondents

and

INNU TAKUAIKAN UASHAT MAK MANI-UTENAM

Intervener

ORDER AND REASONS

I. Overview

[1] This is a motion to dismiss the application for judicial review filed on August 23, 2019, by Normand Pilot and Rolland Thirnish [applicants] against the decision of the Appeal Board of July 25, 2019, dismissing the applicants’ grievance concerning the election of the Band Council of the Takuaikan Uasha mak Mani-Utenam Innu Nation [ITUM] having taken place on June 26, 2019. With this application, the applicants are also seeking to have the election itself reviewed and set aside, by way of quo warranto.

[2] In their motion to dismiss the application, respondents Mike McKenzie, Normand Ambroise, Antoine Grégoire, Kenny Régis and Dave Vollant [respondents] argue that the application on the merits is unjustifiably delayed, especially considering that it attacks the legitimacy of a Band Council election.

[3] The nearly two-year delay since the contested election, while it may reasonably appear interminable to the respondents and the community, is not sufficient in itself to justify dismissing the application on the merits.

[4] For the reasons that follow, I will dismiss the motion.

II. Facts

[5] The facts concerning the merits of the application for judicial review and some of the procedural history relating to this matter are set out in my rulings on the motions to appeal the August 31, 2020 order of Prothonotary Steele (Pilot et al. v McKenzie et al., 2021 FC 296) and the January 15, 2021 order of Prothonotary Tabib (Pilot et al. v McKenzie et al., 2021 FC 297). I heard these appeals jointly on March 30, 2021, two days before I heard the present motion on April 1,2021.

[6] In short, on July 10 and 11, 2019, the applicants petitioned the ITUM’s Appeal Board to contest the election held on June 26, 2019, pursuant to the procedures set forth in the community’s Electoral Code. On July 22, 2019, the Appeal Board held a hearing to which the applicants had been duly invited. Both applicants declined to attend or testify at the hearing.

[7] On July 25, 2019, the ITUM’s Appeal Board issued a detailed written decision rejecting the applicants’ challenge, making the following finding, among others:

[TRANSLATION]

65. As noted in the judgments cited in paragraph 21 of these reasons for decision, election results enjoy a presumption of regularity and, in order to counter this presumption of validity, evidence must be adduced by the applicants, on whom the burden of proof rests. The applicants chose not to testify before the Appeal Board and did not demonstrate on a balance of probabilities that there were irregularities in the electoral process that could have affected the outcome of the election and that would be sufficient to warrant the annulment of the election.

66. the contestation and annulment of an election have serious consequences for the community as well as for the elected candidates, and the process of challenging an election must be undertaken seriously and with respect for the presumption of innocence of the persons concerned.

67. the Appeal Board is of the opinion that the applicants demonstrated an enormous lack of seriousness in their approach.

[Emphasis added.]

[8] On August 23, 2019, the applicants commenced the present application for judicial review. An initial attempt on September 29, 2019, by the respondents to have the application dismissed failed, but not without contextual observations by Prothonotary Alexandra Steele, who took this opportunity to note that the Court may grant appropriate relief if the proceedings prove vexatious in the course of the proceeding:

[TRANSLATION]

Notwithstanding the strong plea made by counsel for the respondents at the hearing to demonstrate the full range of deficiencies in the application for judicial review to justify striking it out at the preliminary stage, I find that none of these arguments constitute a “show stopper” or “knockout punch” warranting the immediate striking out of the application for judicial review. The lack of evidence before the Appeal Board, the lack of respect for authority and process before the Appeal Board, the use of the proceedings for purposes other than those for which they are intended, the potential irregularity under Rule 304, and the explosion of costs and delays do not affect the ability of this Court to hear the application. This is not to say, however, that these arguments have no merit. Rather, these arguments fall within the ambit of the challenges that the respondents might raise at a hearing on the merits of the application for judicial review.

It is not the role of this Court in the context of a motion to strike to assess the likelihood of success of the application on the merits, when the record has yet to be perfected. Rather, it will be for the trial judge to determine whether the record as constituted by both parties allows him or her to grant one or more of the conclusions sought in the notice of application.

In addition, if it is found that judicial review of the Appeal Board’s decision has been improperly sought or that the proceedings are otherwise vexatious, the Court may also order appropriate relief in such circumstances.

[Emphasis added.]

[9] On November 21, 2019, the applicants served exhibits and 10 affidavits relating to the conduct of the election process. In contrast, the respondents filed a motion to strike these affidavits on December 10, 2019, on the grounds that they had not been filed before the Appeal Board and constituted inadmissible new evidence.

[10] Since then: (i) the other respondent, Jonathan St-Onge, filed pleadings seeking injunctive relief—supporting the applicants’ action and attacking the legality of ITUM’s decisions; (ii) a hearing was held on the merits of the 10 affidavits; (iii) the change of counsel for the applicants caused delays and necessitated a change of case management judges due to a perceived conflict with the new counsel; (iv) this Court’s decision regarding the striking out of 9 of the 10 affidavits in support of the applicants’ application was delivered; (vi) the contested motion to intervene was filed by the intervener; (vii) the contested motion for an Okanagan order for costs was filed by the applicants; (viii) hearings on both motions were held following scheduling orders by this Court; (ix) appeals were heard on the decisions to strike out 9 of the 10 affidavits and to refuse to issue an Okanagan order; (x) countless case management conferences have been required to encourage the applicants to move their cases forward; (xi) the applicants have never produced a clear and precise road map as to how their applications will proceed, and there have been repeated requests for additional time to amend and complete their motion records; (xii) there have been a series of orders extending the time limits for filing pleadings; and (xiii) all of this transpired during a period, beginning in March 2020, in which our country has had to deal with the destabilizing changes brought about by a global pandemic.

III. Relevant law

[11] The respondents rely primarily on section 167 of the Federal Courts Rules, SOR/98-106 [FCR], to have the application dismissed. This provision provides as follows:

Dismissal for delay

Rejet pour cause de retard

167 The Court may, at any time, on the motion of a party who is not in default of any requirement of these Rules, dismiss a proceeding or impose other sanctions on the ground that there has been undue delay by a plaintiff, applicant or appellant in prosecuting the proceeding.

167 La Cour peut, sur requête d’une partie qui n’est pas en défaut aux termes des présentes règles, rejeter l’instance ou imposer toute autre sanction au motif que la poursuite de l’instance par le demandeur ou l’appelant accuse un retard injustifié.

[12] In Ruggles v Fording Coal Limited, 1998 CanLII 8262 (FC) [Ruggles], Justice Gibson relied on Nichols v Canada et al. (1990), 36 FTR 77 [Nichols], to formulate the “classic test” for undue delay under this provision:

The classic test to be applied in these matters is threefold: first, whether there has been inordinate delay; secondly, is the delay inexcusable; and thirdly, whether the defendants are likely to be seriously prejudiced by the delay?

[13] This test was endorsed by the Federal Court of Appeal in Canada v Aqua-Gem Investments Ltd. 1993 CanLII 2939 (FCA), [1993] 2 FC 425.

[14] Although there is no fixed limit on the amount of time that has elapsed since the commencement of the proceeding for the purpose of determining undue delay, the respondents have not been able to cite for me (and I have not been able to find) any decision that dismissed an application on the basis of undue delay when less than two years has elapsed since the application was filed, as in this case.

[15] In fact, the case law teaches that this Court is generally reluctant to dismiss an application on the basis of a delay in proceeding on the merits.

[16] In Morand v Bank of Nova Scotia (Scotiabank), 2017 FC 85 [Morand], for example, the application was filed in April 2012 and, after it was decided that the matter would proceed as a special management proceeding in November 2012, nothing further happened in the proceeding until December 9, 2014. The hearing on the merits finally took place in 2016. In a judgment that also decided the merits of the case, Justice Heneghan used her discretion to refuse to grant the respondent’s motion to dismiss based on section 167 FCR as it would have been “unfair and inequitable” to do so (Morandat paras 109, 110 and 122).

[17] In the Rugglescase, the action was commenced in September 1995, and the defendant did not hear from the plaintiff from November 1995 until July 1997, when a notice of intention to proceed was finally given. Under the “classic test”, however, the motion to dismiss under section 167 FCR was not granted as Justice Gibson could not find undue delay or prejudice to the defendant if the proceeding were to continue. Justice Gibson nevertheless ordered that the matter be continued as a special management proceeding pursuant to section 384 FCR.

[18] Similarly, in the Nichols case, the action was commenced on June 22, 1979, and no concrete steps were taken in the proceedings until the action was dismissed more than a decade later. According to Justice Dubé, the issue in that case was whether it was still possible to have a fair trial after such a long delay. Applying the classic test, Justice Dubé dismissed the action: “In the case at bar, the ten year delay is clearly inordinate. As to the delay being inexcusable, counsel himself admits that he lost track of the file ‘through his own responsibility’”.

[19] Although it does not form the core of their argument, the respondents also rely on section 168 of the FCR, which provides as follows:

Dismissal where continuation impossible

Annulation ou rejet par la Cour

168 Where following an order of the Court it is not possible to continue a proceeding, the Court may dismiss the proceeding.

168 Lorsque la continuation d’une instance est irrémédiablement compromise par suite d’une ordonnance de la Cour, celle-ci peut rejeter l’instance.

[20] The respondents argue that the continuation of the proceeding is in jeopardy because, in their view, it is unrealistic to expect a judgment on the merits before the next election. I am not satisfied that this is the correct interpretation of section 168 FCR, but it does not change the outcome of the present case since, in any event, this argument cannot be accepted.

IV. Issue

[21] In view of the foregoing, the issue to be decided is whether the application is unjustifiably delayed or whether it is now impossible to proceed on the merits of the case.

Discussion

[22] Before discussing the merits of the present motion, it is worth examining the particular context in which the underlying application is made.

[23] The ITUM Electoral Codeprovides for very short deadlines for election disputes. An application to contest must be made within 14 days of the election (article 7.3 of the Electoral Code), the candidate whose election is contested has 7 days to respond to the allegations (article 7.5 of the Electoral Code), and the Appeal Board must deliver its decision within 14 days of receiving the challenge (article 7.6 of the Electoral Code).

[24] Subsection 18.1(2) of the Federal Courts Act, RSC 1985, c F-7 [Act], provides that an application for judicial review must be made within 30 days of receipt of the decision being contested, in this case the decision of the Appeal Board or the election itself. Subsection 18.4(1) of the Act requires that all applications for judicial review be heard and determined “without delay and in a summary way”.

[25] The latter requirement is reiterated in the Aboriginal Law Practice Guidelines: “Subject to possible delay in proceeding to allow for settlement discussions, it is then meant to be heard and determined “without delay and in a summary way”—meaning that it is to proceed quickly to the hearing”.

[26] This is not a private dispute before the Court. It is an application for judicial review that casts doubt not only on the legality of the decision of the Appeal Board, an institution created by the ITUM Electoral Code, butalso on the election itself, which was also conducted under the Electoral Code. While the Federal Court has jurisdiction to hear such disputes, it must be mindful of its special role (see for example Potts v Alexis Nakota Sioux Nation, 2019 FC 1121 at paras 38–41; Pastion v Dene Tha’ First Nation, 2018 FC 648).

[27] Since the commencement of this litigation, the community representatives who, until proven otherwise, have been duly and legally elected have been subjected not only to the costs and time associated with this litigation, but also, more importantly, to allegations by the applicants that undermine their position as decision-makers and representatives of the community.

[28] As ITUM’s intervention demonstrates, far from having an effect limited to the respondents, the present proceedings and the allegations on which they are based also have a detrimental effect on the community itself. As the Appeal Board noted in its decision: [translation] “contesting and annulling an election comes with serious consequences for the community as well as for the elected candidates, and the process of contesting an election must be done seriously and with respect for the presumption of innocence of the persons concerned”.

[29] Without revisiting the entire procedural history, which has already been set out in detail above, including the numerous breaches of the time limits prescribed by the FCR and the Court’s orders, I must make it clear that I understand the respondents’ contention that the applicants appear to have no interest in having these judicial review proceedings move forward on the merits.

[30] The applicants’ lack of seriousness was noted from the outset by the Appeal Board. It appears from the impugned decision that the Appeal Board had duly summoned Mr. Thirnish to a hearing which took place on July 22, 2019, at 1:00 p.m., to allow him to make oral submissions, among other things. Mr. Thirnish arrived at the hearing late, at approximately 1:30 p.m., submitted additional documents relating to his challenge, and although the Appeal Board suggested that he testify under oath, Mr. Thirnish refused and immediately left the room. Mr. Pilot simply decided not to attend the hearing to which he had been duly summoned. His counsel was also not present. For these and other reasons, the Appeal Board found that [translation] “the applicants demonstrated an enormous lack of seriousness in their approach”.

[31] Then, almost three months after filing their appeal, the applicants filed 10 affidavits, most of which were clearly inadmissible because they contested the election itself rather than the decision of the Appeal Board and had not been presented to the Appeal Board in a timely manner. Prothonotary Steele, in part because of the serious procedural issues affecting the portion of the notice of application that dealt with the challenge to the election itself, struck 9 of the 10 affidavits by order dated August 31, 2020.

[32] Although the same procedural issues were reiterated by Prothonotary Tabib in her October 30, 2020 order and she invited the applicants to address those issues [translation] “without delay”, the applicants persisted in appealing the August 31, 2020 order without any serious effort to correct the procedural deficiencies vitiating their notice of application, which had resulted in the striking of the affidavits. The motion to appeal was therefore doomed to fail, and I dismissed it accordingly.

[33] It is important to note that the applicants have never availed themselves of their right to obtain the Certified Tribunal Record pursuant to the procedure established by section 317 FCR. Prothonotary Tabib pointed out this deficiency in the applicants’ record in her October 30, 2020 order, but again, to date, no request under section 317 FCR appears to have been made by the applicants. Yet, it seems to me that any applicant concerned with having their application for judicial review heard on the merits should have at least consulted the documents that form the basis of the impugned decision. However, this does not seem to have been a priority for the applicants. Instead, it took the initiative of the intervener to have the Certified Tribunal Record filed with the Court.

[34] The respondents’ argument based on an abuse of process by the applicants appears plausible. In fact, this abuse of process has already been found by Prothonotary Tabib in her October 30, 2020 order on ITUM’s motion to intervene:

[TRANSLATION]

At the hearing, the applicants raised the possibility of amending their application to include arguments about the lack of impartiality inherent in the manner in which the Appeal Board was constituted. The addition of new grounds of review, more than a year after the proceedings began, may appear to be just an in extremis effort to legitimize a flawed procedure. The Court refuses to sanction such an abuse of process by seizing upon this suggestion at this stage.

[Emphasis added.]

[35] Moreover, the Okanagan application filed on October 14, 2020, which had to be postponed more than once at the request of the applicants, also raises questions about their true intentions. If they were truly impecunious, under the first stage of the Okanagan test, one wonders why this motion was not filed earlier. In any event, in her January 15, 2021 order dismissing that motion, Prothonotary Tabib, clearly exasperated by the applicants’ behaviour, stated:

[translation]

It is one thing for an attorney to misunderstand the applicable law, the burden of proof, or the sufficiency of the evidence he or she offers. It is quite another for a party swearing an affidavit to demonstrate such a cavalier approach to the fair representation of facts. Both applicants have signed affidavits attesting to the truth of assertions and documents that, however, omit obviously relevant facts, to the point of misrepresentation. To exempt the applicants from paying costs in these circumstances would be to absolve them of the consequences of this lack of thoroughness, including the time and costs incurred in conducting the cross-examinations that their lack of transparency made necessary.

[36] The applicants also filed a motion to appeal Prothonotary Tabib’s order. That motion, like the motion on Prothonotary Steele’s August 31, 2021 order, was doomed to failure. The applicants merely reargued their position and maintained the patently unfounded conclusions they sought against the Attorney General of Canada.

[37] At the hearing of the present motion, counsel for the applicants repeatedly pointed out that his clients had the right to appeal the prothonotaries’ decisions. There is no doubt about that, and I agree. I am simply assessing all of the facts of the case, including the procedural history. That the applicants appealed decisions simply because they had the right to do so is another indication that the applicants are not before this Court for the right reasons.

[38] However, while I understand the respondents’ frustration with the conduct of this proceeding, they brought their motion under section 167 of the FCR and argued that the applicants were unjustifiably late. They also argued that the application could not be allowed to stand and should be dismissed under section 168 FCR. It is therefore under these provisions that I must make this order.

[39] Thus, while there is no doubt that the applicants’ behaviour has been so sloppy as to amount to an abuse of process, that is not the issue in this case. Rather, I must determine whether there is undue delay in the case, that is, whether (1) the delay is excessive, (2) it is inexcusable, and (3) the respondents are likely to suffer serious prejudice as a result of the delay.

[40] In my view, it is at the stage of the first prong of the test that the respondents cannot meet their burden of proof. I am simply unable to find undue delay in this case.

[41] Except for the period from January to July 2020, which appears to be attributable to the applicants’ lack of cooperation with their former counsel, the respondents have not been able to draw to my attention any period of inactivity in the present proceeding. If the proceeding is ongoing, it does not necessarily mean that it is progressing, but it may be an indication. Presumably, the applicants’ multiple motions, while appearing mostly frivolous to the Court, appeared to have merit to the applicants. There is no doubt that the applicants’ multiple motions delayed the hearing on the merits, but I do not have sufficient evidence before me to conclude, on a balance of probabilities, and despite the numerous indicia noted above, that the applicants were acting in bad faith and that their multiple motions were undertaken for the sole purpose of causing this delay.

[42] Thus, the delay caused by the applicants’ conduct was not excessive. Having made no finding of bad faith on their part, I cannot consider the period of one year and eight months since the decision of the Appeal Board to be an undue delay. Any application for judicial review takes time; a change of counsel and good faith motions are to be expected during the course of the proceedings and may delay the hearing. The conduct of the applicants, or even their abuse of the Court’s process, is not a relevant factor for the purposes of section 167 FCR.

[43] Nor was there a complete lack of progress in this case (Friedrich v Canada, 2001 FCA 325). Among other things, applicants must be given an opportunity to remedy any defect before their action is dismissed (Interbox Promotion Corp. v 9073 ‑‑0433 Québec Inc. 2004 FC 144).

[44] With respect to section 168 FCR, even if we interpret it as the respondents wish, I am not satisfied that it is now impossible for a decision to be rendered on the merits before the next election. The respondents’ concerns, while understandable, are not yet confirmed. It is not yet clear that the new election will take place before this case is heard. It has not yet become moot, but it will soon if the process does not move forward quickly (see Bill v Pelican Lake First Nation (Appeal Board), 2006 FCA 397).

[45] The applicants pledged before me that they will diligently pursue the underlying application, and implored me to find in their favour, as their only true intent is to advance the interests of the community. The Court may have found a lack of diligence on the part of the applicants and even conduct that often borders on abuse, but I am not prepared to find undue delay, all things considered.

[46] However, I must be clear that if the applicants fail to honour their commitment to due diligence, avoiding ill-conceived and unsuccessful procedures that only consume time and resources, they expose themselves to a possible motion to strike for abuse of process.

[47] At this time, I must dismiss this motion.

[48] With respect to costs, I am not inclined to award them to either party. Although the applicants were successful in having this motion dismissed, their conduct was the cause of frustration on the part of the respondents, so there was nothing unreasonable in their filing of the present motion.

V. Conclusion

[49] I therefore dismiss the respondents’ motion, without costs.

ORDER in T-1376-19

THIS COURT’S ORDER is as follows:

1. The motion is dismissed.

2. Without costs.

“Peter G. Pamel”

Judge

Certified true translation

Michael Palles, Reviser

FEDERAL COURT

SOLICITORS OF RECORD

DOCKET:

T-1376-19

STYLE OF CAUSE:

NORMAND PILOT AND ROLLAND THIRNISH v MIKE MCKENZIE, NORMAND AMBROISE, ANTOINE GRÉGOIRE, KENNY RÉGIS, DAVE VOLLANT AND ZACHARIE VOLLANT AND INNU TAKUAIKAN UASHAT MAK MANI-UTENAM

PLACE OF HEARING:

MATTER HEARD BY VIDEOCONFERENCE BETWEEN MONTRÉAL, QUEBEC, québec, quEbec, AND ottawa, Ontario

DATE OF HEARING:

APRIL 1, 2021

ORDER AND REASONs:

PAMEL J.

DATED:

MAY 4, 2021

APPEARANCES:

Patrick Lamarre

For the Applicants

Robert Gagné

Coralie Martineau

For the respondents

Denis Cloutier

Thomas Dougherty

For the IntervenEr

Éric Gingras

For the Third Party

SOLICITORS OF RECORD:

Jalbert Lamarre Avocats

Québec, Quebec

For the Applicants

Gravel Bernier Vaillancourt

Québec, Quebec

For the respondents

Cain Lamarre

Montréal, Quebec

For the IntervenEr

Attorney General of Canada

Ottawa, Ontario

For the Third Party

Français

Date : 20210504

Dossier : T-1376-19

Référence : 2021 CF 396

Ottawa (Ontario), le 4 mai 2021

En présence de l'honorable monsieur le juge Pamel

ENTRE :

NORMAND PILOT ET ROLLAND THIRNISH

demandeurs

et

MIKE MCKENZIE, NORMAND AMBROISE, ANTOINE GRÉGOIRE, KENNY RÉGIS,

DAVE VOLLANT ET ZACHARIE VOLLANT

défendeurs

et

INNU TAKUAIKAN UASHAT MAK MANI-UTENAM

intervenant

ORDONNANCE ET MOTIFS

I. Aperçu

[1] Notre Cour est saisie d’une requête en rejet de la demande de contrôle judiciaire déposée le 23 août 2019 par Normand Pilot et Rolland Thirnish [demandeurs] dirigée contre la décision du Comité d’appel du 25 juillet 2019, rejetant le grief des demandeurs concernant l’élection du Conseil de bande de la nation innue Takuaikan Uasha mak Mani-Utenam [ITUM] ayant eu lieu le 26 juin 2019. Les demandeurs souhaitent aussi obtenir par cette demande la révision et l’annulation de l’élection elle-même, par voie de quo warranto.

[2] Dans leur requête en rejet de la demande, les défendeurs Mike McKenzie, Normand Ambroise, Antoine Grégoire, Kenny Régis et Dave Vollant [défendeurs] soutiennent que la demande au fond accuse un retard injustifié, surtout considérant qu’elle s’attaque à la légitimité d’une élection d’un conseil de bande.

[3] Le délai de près de deux ans écoulé depuis l’élection contestée, bien qu’il puisse raisonnablement sembler interminable aux yeux des défendeurs et de la communauté, n’est pas suffisant en soi pour justifier le rejet de la demande sur le fond.

[4] Pour les raisons qui suivent, je rejette la requête.

II. Faits

[5] Les faits concernant le fond de la demande de contrôle judiciaire et une partie de l’historique procédural relatif au présent dossier sont exposés dans les décisions que j’ai rendues à l’égard des requêtes en appel concernant l’ordonnance du 31 août 2020 de Madame la protonotaire Steele (Pilot et autre c McKenzie et autres, 2021 CF 296) et l’ordonnance du 15 janvier 2021 de Madame la protonotaire Tabib (Pilot et autre c McKenzie et autres, 2021 CF 297). J’ai entendu conjointement ces appels le 30 mars 2021, deux jours avant que j’entende la présente requête, le 1^er avril 2021.

[6] Brièvement, les 10 et 11 juillet 2019, les demandeurs ont adressé une demande de contestation de l’élection tenue le 26 juin 2019 au Comité d’appel d’ITUM aux termes de la procédure prévue par le Code électoral de la communauté. Le 22 juillet 2019, le Comité d’appel a tenu une audience à laquelle les demandeurs avaient été dûment convoqués. Les deux demandeurs n’ont pas participé à cette audition et ils ont refusé d’y témoigner.

[7] Le 25 juillet 2019, le Comité d’appel d’ITUM a rendu une décision écrite détaillée rejetant la contestation des demandeurs, faisant notamment le constat suivant :

65. Comme mentionné dans les jugements cités au paragraphe 21 des présentes, les résultats électoraux bénéficient d’une présomption de régularité et, pour contrer cette présomption de validité, une preuve doit être administrée par les requérants sur qui repose le fardeau de la preuve. Les requérants ont choisi de ne pas témoigner devant le comité d’appel et n’ont pas démontré par la balance des probabilités qu’il y a eu des irrégularités dans le processus électoral qui auraient pu influer sur le résultat de l’élection et qui seraient suffisantes pour justifier l’annulation de l’élection.

66. la contestation et l’annulation d’une élection emportent des conséquences graves autant pour la communauté que pour les candidats élus et la démarche de contestation d’une élection doit être faite avec sérieux et dans le respect de la présomption d’innocence des personnes concernées.

67. le comité d’appel est d’opinion que les requérants ont manqué énormément de sérieux dans leur démarche.

[Je souligne.]

[8] Le 23 août 2019, les demandeurs ont entrepris le présent recours en contrôle judiciaire. Une première tentative le 29 septembre 2019 de la part des défendeurs de faire rejeter la demande a échoué, mais non sans observations contextuelles de la part de la protonotaire Alexandra Steele qui n’a pas manqué de signaler que la Cour pourra prononcer les mesures appropriées si la procédure s’avérait vexatoire en cours d’instance :

Malgré le vibrant plaidoyer du procureur des défendeurs à l’audience visant à démontrer l’ensemble des lacunes dans la demande de contrôle judiciaire pour en justifier la radiation au stade préliminaire, j’estime qu’aucun de ces arguments ne constitue l’élément “show stopper” ou “knockout punch” justifiant la radiation immédiate de la demande de contrôle judiciaire. L’absence de preuve devant le Comité d’appel, le non-respect de l’autorité et du processus devant le Comité d’appel, l’instrumentalisation des procédures à des fins autres que celles pour lesquelles elles sont prévues, l’irrégularité potentielle en vertu de la Règle 304 et l’explosion des coûts et délais, n’affectent pas la capacité de cette Cour à instruire la demande. Ce n’est pas dire cependant que ces arguments n’ont aucun mérite. Plutôt, ces arguments relèvent des moyens de contestation que les défendeurs pourraient soulever à l’audition au mérite de la demande de contrôle judiciaire.

Il n’appartient pas à cette Cour dans le contexte d’une requête en radiation d’évaluer les chances de succès de la demande au mérite, alors que le dossier n’est pas encore en état. Il appartiendra plutôt au juge du mérite de déterminer si le dossier tel que constitué par les deux parties lui permet d’accorder une ou plusieurs des conclusions recherchées dans l’avis de demande.

De plus, s’il s’avère que le contrôle judiciaire de la décision du Comité d’appel a été demandé à mauvais escient ou que les procédures sont autrement vexatoires, la Cour pourra également ordonner les redressements appropriés dans de telles circonstances.

[Je souligne.]

[9] Le 21 novembre 2019, les demandeurs ont signifié des pièces et 10 affidavits portant sur le déroulement du processus électoral. En revanche, les défendeurs ont déposé le 10 décembre 2019 une requête en radiation de ces affidavits au motif qu’ils n’avaient pas été produits devant le Comité d’appel et qu’ils constituaient une preuve nouvelle inadmissible.

[10] Depuis lors : (i) l’autre défendeur, Jonathan St-Onge, a déposé des actes de procédures par lesquels il sollicitait des injonctions – il appuyait le recours des demandeurs et il attaquait la légalité des décisions d’ITUM; (ii) l'audience a eu lieu concernant le bien-fondé des 10 affidavits; (iii) le changement d’avocat des demandeurs a causé des retards et a nécessité un changement de juges de gestion de l’instance en raison d’un conflit perçu avec le nouvel avocat; (iv) la décision de notre Cour concernant la radiation de 9 des 10 affidavits à l’appui de la demande des demandeurs a été rendue; (v) M. St-Onge a produit un avis de désistement de sa requête en injonction; (vi) la requête contestée en intervention a été déposée par l’intervenante; (vii) la requête contestée en provision pour frais de type Okanagan a été déposée par les demandeurs; (viii) des audiences concernant ces deux requêtes ont été tenues suite à des ordonnances de mise au rôle par notre Cour; (ix) des appels ont été entendus quant aux décisions de radier 9 des 10 affidavits et de refuser d'émettre une ordonnance de type Okanagan; (x) d’innombrables conférences de gestion de l’instance ont été rendues nécessaires afin d'inciter les demandeurs à faire avancer leur dossier; (xi) les demandeurs n'ont jamais produit un plan de route clair et précis quant au cheminement de leur demande et il faut signaler leurs demandes incessantes de délais additionnels pour amender et compléter leurs dossiers de requête; (xii) il y a eu une série d’ordonnances prévoyant le prolongement des délais de dépôt des procédures; et (xiii) tout cela pendant une période, depuis mars 2020, où notre pays a dû faire face aux changements déstabilisants provoqués par la pandémie mondiale.

III. Le droit pertinent

[11] Les défendeurs s’appuient principalement sur l’article 167 des Règles des Cours fédérales, DORS/98-106 [RCF], pour solliciter le rejet de la demande. Cette disposition prévoit :

Rejet pour cause de retard

Dismissal for delay

167 La Cour peut, sur requête d’une partie qui n’est pas en défaut aux termes des présentes règles, rejeter l’instance ou imposer toute autre sanction au motif que la poursuite de l’instance par le demandeur ou l’appelant accuse un retard injustifié.

167 The Court may, at any time, on the motion of a party who is not in default of any requirement of these Rules, dismiss a proceeding or impose other sanctions on the ground that there has been undue delay by a plaintiff, applicant or appellant in prosecuting the proceeding.

[12] À l’occasion de l’affaire Ruggles c Fording Coal Limited, 1998 CanLII 8262 (CF) [Ruggles], le Juge Gibson s’est appuyé sur la jurisprudence Nichols c Canada et autres (1990), 36 FTR 77 [Nichols], pour formuler le « critère classique » en matière de retard injustifié au sens de cette disposition :

Le critère classique à appliquer pour résoudre cette question est triple. En premier lieu, le retard est-il excessif? En deuxième lieu, le retard est-il inexcusable? En troisième lieu, les défendeurs sont-ils susceptibles de subir un préjudice grave en raison de ce retard?

[13] Ce critère a été avalisé par la Cour d’appel fédérale à l’occasion de l’affaire Canada c Aqua-Gem Investments Ltd., 1993 CanLII 2939 (CAF), [1993] 2 CF 425.

[14] Bien qu’il n’y ait pas de limite fixe quant au temps écoulé depuis l’introduction de l’instance pour déterminer s’il y a un retard excessif, les défendeurs n’ont pas pu me citer (et je n’ai pas pu trouver) une quelconque décision qui rejetait une demande au motif de retard injustifié lorsqu’il s’était écoulé moins de deux ans depuis le dépôt de la demande, comme en l’espèce.

[15] En fait, la jurisprudence enseigne que notre Cour se montre généralement réticente à rejeter une demande au motif d’un retard à procéder au fond.

[16] En ce qui concerne l’affaire Morand c Banque de Nouvelle-Écosse (Banque Scotia), 2017 CF 85 [Morand], par exemple, la demande a été introduite en avril 2012 et, après qu’il fut décidé que l’affaire procéderait en tant qu’instance à gestion spéciale en novembre 2012, rien ne s’était passé dans l’instance jusqu’au 9 décembre 2014. L’audience sur le fond a finalement eu lieu en 2016. Dans un jugement qui tranchait aussi le fond de l’affaire, la juge Heneghan avait fait usage de son pouvoir discrétionnaire pour refuser d’accueillir la demande en rejet de la défenderesse fondée sur l’article 167 RCF puisqu’il aurait été « injuste et inéquitable » de le faire (Morand aux paras 109, 110 et 122).

[17] En ce qui concerne l’affaire Ruggles, l’action a été introduite en septembre 1995 et la partie défenderesse n’avait eu aucune nouvelle de la partie demanderesse de novembre 1995 à juillet 1997, lorsqu’un avis d’intention de poursuivre l’instance lui a finalement été communiqué. En application du « critère classique », la requête en rejet fondée sur l’article 167 RCF n’a toutefois pas été accueillie puisque le juge Gibson n’a pu conclure en l’existence d’un retard injustifié ni en l’existence d’un préjudice que subirait la partie défenderesse advenant la poursuite de l’instance. Le juge Gibson a tout de même ordonné que l’affaire se poursuive à titre d’instance à gestion spéciale en application de l’article 384 RCF.

[18] De même, ce qui concerne l’affaire Nichols, l’action avait été introduite le 22 juin 1979 et aucune démarche concrète n’avait été effectuée dans l’instance jusqu’au rejet de la demande plus d’une décennie plus tard. Selon le Juge Dubé, l’enjeu dans cette affaire était de savoir s’il était toujours possible de tenir un procès équitable après un si long délai. En application du critère classique, le Juge Dubé a rejeté la demande : [traduction] « En l'espèce, le délai de dix ans est clairement démesuré. Il est aussi inexcusable, puisque l’avocat lui-même reconnaît qu'il a perdu de vue le dossier « par sa propre faute » ».

[19] Bien que cela ne forme pas le cœur de leur argumentaire, les défendeurs s’appuient aussi sur l’article 168 des RCF, lequel prévoit :

Annulation ou rejet par la Cour

Dismissal where continuation impossible

168 Lorsque la continuation d’une instance est irrémédiablement compromise par suite d’une ordonnance de la Cour, celle-ci peut rejeter l’instance.

168 Where following an order of the Court it is not possible to continue a proceeding, the Court may dismiss the proceeding.

[20] Les défenseurs soutiennent que la continuation de l’instance est compromise, car, selon eux, l’hypothèse qu’un jugement sur le fond soit rendu avant la prochaine élection est irréaliste. Je ne suis pas convaincu que telle est l’interprétation correcte de l’article 168 RCF, mais cela ne change rien à la solution de la présente affaire, puisque, de toute manière, cet argument ne saurait être retenu.

IV. Question en litige

[21] Au vu de ce qui précède, la question à trancher est donc de savoir si la demande accuse un retard injustifié ou s’il est maintenant impossible de procéder sur le fond de l’affaire.

V. Discussion

[22] Avant de discuter du fond de la présente requête, il convient de rappeler le contexte particulier dans lequel s’inscrit la demande sous-jacente.

[23] Le Code électoral d’ITUM prévoit des délais très courts en matière de contentieux électoral. La demande de contestation doit être formulée dans les 14 jours de l’élection (article 7.3 du Code électoral), le candidat dont l’élection est contestée dispose de 7 jours pour répondre aux allégations (article 7.5 du Code électoral) et le Comité d’appel doit rendre sa décision dans les 14 jours de la réception de la contestation (articles 7.6 du Code électoral).

[24] Le paragraphe 18.1(2) de la Loi sur les cours fédérales, LRC 1985, c F-7 [Loi], prévoit que la demande de contrôle judiciaire doit être introduite dans les 30 jours de la réception de la décision contestée, en l’espèce la décision du Comité d’appel ou l’élection elle-même. Le paragraphe 18.4(1) de la Loi exige que toutes les demandes en contrôle judiciaire soient jugées « à bref délai et selon une procédure sommaire ».

[25] Cette dernière exigence est réitérée dans les Lignes directrices sur la pratique en matière de procédure intéressant le droit des autochtones : « Sous réserve d’un possible retard attribuable aux discussions menées en vue d’un règlement amiable, la Cour est censée entendre la demande et statuer sur celle-ci « à bref délai et selon une procédure sommaire » – ce qui signifie qu’il sera rapidement procédé à l’instruction. »

[26] La Cour n’est pas saisie en l’espèce d’un contentieux privé. Il s’agit d’une demande de contrôle judiciaire qui jette le doute non seulement sur la légalité de la décision du Comité d’appel, une institution créée par le Code électoral d’ITUM, mais aussi sur l’élection elle-même qui s’est elle aussi déroulée en vertu du Code électoral. Bien que la Cour fédérale soit compétente pour entendre ce genre de contestation, elle doit être consciente de son rôle particulier (voir par exemple Potts c Alexis Nakota Sioux Nation, 2019 FC 1121 aux paras 38-41; Pastion c Première nation Dene Tha’, 2018 CF 648).

[27] Depuis le début de la présente contestation, les représentants de la communauté qui, jusqu’à preuve du contraire, ont été dûment et légalement élus, subissent non seulement les coûts et le temps associés au présent contentieux, mais surtout font l’objet d’allégations de la part des demandeurs mettant à mal leur position en tant que décideurs et représentants de la communauté.

[28] Comme en témoigne l’intervention d’ITUM, loin d’avoir un effet limité aux défendeurs, la présente procédure et les allégations sur lesquelles elle est fondée ont aussi un effet préjudiciable sur la communauté elle-même. Comme l’a noté le Comité d’appel dans sa décision : « La contestation et l’annulation d’une élection emportent des conséquences graves autant pour la communauté que pour les candidats élus et la démarche de contestation d’une élection doit être faite avec sérieux et dans le respect de la présomption d’innocence des personnes concernées ».

[29] Sans revenir sur l’ensemble de l’historique procédural qui est déjà exposé en détail plus haut, y compris les nombreux manquements aux délais prescrits par les RCF et aux ordonnances de la Cour, je dois dire clairement que je comprends la thèse des défendeurs portant que les demandeurs semblent n’avoir aucun intérêt à voir la présente instance en contrôle judiciaire procéder sur le fond.

[30] Le manque de sérieux des demandeurs a été constaté dès le départ par le Comité d’appel. Il ressort de la décision attaquée que le Comité d’appel avait dûment convoqué M. Thirnish à une audition qui a eu lieu le 22 juillet 2019 à 13h00, afin notamment de lui permettre de présenter des observations verbales. M. Thirnish s’est présenté à l’audition en retard, vers 13h30, a remis des documents additionnels relatifs à sa contestation et, bien que le Comité d’appel lui ait proposé de témoigner sous serment, M. Thirnish a refusé et a quitté immédiatement la salle. M. Pilot a quant à lui tout simplement décidé de ne pas se présenter à l’audition à laquelle il avait été dûment convoqué. L’avocat qui le représentait n’y était pas présent non plus. Pour ces raisons notamment, le Comité d’appel s’est dit d’avis « que les requérants ont manqué énormément de sérieux dans leur démarche ».

[31] Ensuite, près de trois mois après l’introduction de leur recours, les demandeurs ont produit 10 affidavits dont la plupart étaient clairement inadmissibles puisqu’ils s’attaquaient à l’élection elle-même plutôt qu’à la décision du Comité d’appel et n’avaient pas été présentés en temps utile au Comité d’appel. La protonotaire Steele, notamment en raison des graves enjeux procéduraux touchant le volet de l’avis de demande qui portait sur la contestation de l’élection elle-même, a radié 9 des 10 affidavits par ordonnance datée du 31 août 2020.

[32] Bien que les mêmes enjeux procéduraux aient été réitérés par la protonotaire Tabib par son ordonnance du 30 octobre 2020 et qu’elle ait invité les demandeurs à adresser ces enjeux « sans délai », les demandeurs se sont entêtés à porter en appel l’ordonnance du 31 août 2020 sans aucun effort sérieux de corriger les lacunes procédurales viciant leur avis de demande, lesquelles avaient résulté en la radiation des affidavits. La requête en appel était donc vouée à l’échec et, en conséquence, je l’ai rejetée.

[33] Il est important de noter que les demandeurs ne se sont jamais prévalus de leur droit d’obtenir le dossier certifié du tribunal, conformément à la procédure établie par l’article 317 RCF. La protonotaire Tabib a signalé cette carence du dossier des demandeurs dans son ordonnance du 30 octobre 2020, mais là encore, à ce jour, aucune demande en vertu de l’article 317 des RCF ne semble avoir été faite par les demandeurs. Pourtant, il me semble que n’importe quel demandeur soucieux de faire entendre sa demande de contrôle judiciaire au fond devrait avoir au moins consulté les documents qui fondent la décision attaquée. Cependant, il semble que cela ne soit pas une priorité pour les demandeurs. Il a plutôt fallu l’initiative de l’intervenante pour que le dossier certifié du tribunal soit transmis au dossier de la Cour.

[34] Semble plausible l’argument des défendeurs fondé sur l’abus de procédure de la part des demandeurs. En fait, cet abus a par ailleurs déjà été constaté par la protonotaire Tabib dans son ordonnance datée du 30 octobre 2020 portant sur la requête en intervention d’ITUM :

Les demandeurs, à l’audience, ont évoqué la possibilité d’amender leur demande afin d’y inclure des arguments relatifs au défaut d’impartialité inhérent au mode de constitution du Comité d’appel. L’ajout de nouveaux motifs de contrôle, plus d’un an après le début des procédures, pourrait sembler n’être qu’un effort in extremis de légitimer une procédure bancale. La Cour se refuse de sanctionner un tel abus de procédure en attrapant au vol cette suggestion.

[Je souligne.]

[35] De plus, la requête de type Okanagan déposée le 14 octobre 2020 et dont l’audition a dû être reportée plus d’une fois à la demande des demandeurs, soulève également des questions quant à leurs véritables intentions. S’ils étaient véritablement impécunieux, selon le premier volet du critère de la jurisprudence Okanagan, on peut se demander pourquoi cette requête n’a pas été déposée plus tôt. Quoi qu’il en soit, dans son ordonnance du 15 janvier 2021 rejetant cette requête, la protonotaire Tabib, visiblement exaspérée par le comportement des demandeurs, s’exprimait ainsi :

C’est une chose pour un procureur de se méprendre sur le droit applicable, sur le fardeau de la preuve, ou sur la suffisance de la preuve qu’il propose. C’est une tout autre chose pour une partie qui souscrit à un affidavit de démontrer une telle désinvolture quant à la représentation fidèle des faits. Les deux demandeurs ont souscrit à des affidavits qui attestent la véracité d’affirmations et de documents qui, pourtant, omettent des faits manifestement pertinents, au point de mener à la présentation trompeuse de la vérité. D’exempter les demandeurs du paiement des dépens dans les circonstances équivaudrait à les exonérer des conséquences de ce manque de rigueur, y compris la perte de temps et les coûts encourus pour effectuer les contre-interrogatoires que leur manque de transparence a rendus nécessaires.

[36] Les demandeurs ont également présenté une requête en appel de cette ordonnance de la protonotaire Tabib. Cette requête, tout comme celle portant sur l’ordonnance du 31 août 2021 de la protonotaire Steele, était vouée à l’échec. Les demandeurs se sont bornés à défendre leur position de nouveau et ont maintenu les conclusions manifestement infondées qu’ils demandaient à l’encontre du Procureur général du Canada.

[37] Lors de l’audition de la présente requête, l'avocat des demandeurs a signalé à plusieurs reprises que ses clients avaient le droit de porter en appel les décisions des protonotaires. Cela ne fait aucun doute et j’abonde dans le même sens. Je ne fais qu’apprécier l’ensemble des faits du dossier, incluant l’historique procédural. Que les demandeurs aient porté en appel des décisions simplement parce qu’ils avaient le droit de le faire constitue un autre indice dont il ressort que les demandeurs ne sont pas devant notre Cour pour les bonnes raisons.

[38] Toutefois, bien que je comprenne la frustration des défendeurs quant à la conduite de la présente instance, ils ont présenté leur requête suivant l’article 167 RCF et plaidé que les demandeurs accusaient un retard injustifié. Ils ont aussi soutenu qu’il était impossible que la demande soit maintenue et qu’elle doit être rejetée suivant l’article 168 RCF. C’est donc selon ces dispositions que je dois rendre la présente ordonnance.

[39] Ainsi, bien qu’il ne fasse aucun doute que les demandeurs ont manqué de sérieux au point que leur comportement soit assimilable à un abus de procédure, là n’est pas la question en l’espèce. Je dois plutôt déterminer si l’affaire accuse un retard injustifié, c’est-à-dire si (1) le retard est excessif, (2) s’il est inexcusable et (3) si les défendeurs sont susceptibles de subir un préjudice grave en raison de ce retard.

[40] À mon avis, c’est au stade du premier volet du critère que les défendeurs ne peuvent s’acquitter de leur fardeau de preuve. Je ne suis tout simplement pas capable de constater un retard excessif dans la présente affaire.

[41] Sauf la période de janvier à juillet 2020, qui semble être attribuable à un manque de collaboration des demandeurs avec leur ancien avocat, les défendeurs n’ont pas été en mesure d’attirer mon attention sur une quelconque période d’inactivité dans la présente procédure. Si la procédure est en cours, cela ne signifie pas forcément qu’elle progresse, mais cela peut constituer un indice. On peut présumer que les multiples requêtes des demandeurs, bien qu’elles semblaient pour la plupart frivoles aux yeux de la Cour, semblaient fondées aux yeux des demandeurs. Il ne fait aucun doute que les multiples requêtes des demandeurs ont retardé l’audition sur le fond, mais je n’ai pas suffisamment d’éléments devant moi pour conclure, selon la prépondérance des probabilités, et malgré les nombreux indices susmentionnés, que les demandeurs sont de mauvaise foi et que leurs multiples requêtes ont été entreprises dans le seul but de causer ce retard.

[42] Ainsi, le retard causé par le comportement des demandeurs n’est pas excessif. N’ayant pas conclu à leur mauvaise foi, je ne peux voir dans la période d’un an et huit mois écoulée depuis la décision du Comité d’appel un retard excessif. Toute demande en contrôle judiciaire prend du temps, un changement d’avocat et des requêtes entreprises de bonne foi sont à prévoir au cours de la procédure et de nature à en retarder l’audition. Le comportement des demandeurs, voire leur abus des procédures de la Cour, n’est pas un facteur pertinent aux fins de l’article 167 RCF.

[43] En l’espèce, il n’y a pas eu non plus un manque total d’avancement de l’instance (Friedrich c Canada, 2001 CAF 325). Entre autres, les demandeurs doivent avoir la possibilité de remédier à tout défaut avant que soit rejetée leur action (Interbox Promotion Corp. c 9073 ‑‑0433 Québec Inc., 2004 CF 144).

[44] En ce qui concerne l’article 168 RCF, même si nous l’interprétons comme le souhaitent les défendeurs, je ne suis pas convaincu qu’il est maintenant impossible qu’une décision soit rendue sur le fond avant les prochaines élections. Les inquiétudes des défendeurs, bien que compréhensibles, ne sont pas encore confirmées. Il n’est pas encore évident que les nouvelles élections auront lieu avant que soit entendue la présente affaire. Elle n’est pas encore devenue théorique, mais elle le sera bientôt si la procédure n’avance pas rapidement (voir Bill c Première Nation du Lac Pélican (Comité d'appel), 2006 CAF 397).

[45] Les demandeurs se sont engagés devant moi à poursuivre avec diligence la demande sous-jacente, et m’ont imploré de ne pas les débouter, car leur seule véritable intention est de défendre les intérêts de la communauté. La Cour a pu constater, de la part des demandeurs, un manque de diligence et même un comportement souvent à la limite de l’abus, mais je ne suis pas disposé à conclure en un retard excessif, tout bien considéré.

[46] Cependant, je dois être clair : si demandeurs ne respectent pas leur engagement de diligence, en évitant les procédures mal conçues et vouées à l’échec qui ne font que consommer du temps et des ressources, ils s’exposent à une possible requête en radiation pour abus de procédure.

[47] Pour l’instant, je dois rejeter la présente requête.

[48] En ce qui concerne les frais, je ne suis pas enclin à les accorder à l’une ou l’autre des parties. Bien que les demandeurs aient réussi à faire rejeter la présente requête, leur conduite a été la cause de frustration de la part des défendeurs; le dépôt, par ceux-ci de la présente requête n'avait donc rien de déraisonnable.

VI. Conclusion

[49] Je rejette donc la requête des défendeurs, sans frais.

ORDONNANCE au dossier T-1376-19

LA COUR ORDONNE que :

1. La requête est rejetée.

2. Le tout sans frais.

« Peter G. Pamel »

Juge

COUR FÉDÉRALE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :

T-1376-19

INTITULÉ :

NORMAND PILOT ET ROLLAND THIRNISH c MIKE MCKENZIE, NORMAND AMBROISE, ANTOINE GRÉGOIRE, KENNY RÉGIS, DAVE VOLLANT ET ZACHARIE VOLLANT ET INNU TAKUAIKAN UASHAT MAK MANI-UTENAM

LIEU DE L’AUDIENCE :

AFFAIRE ENTENDUE PAR VIDÉOCONFÉRENCE entre MONTRÉAL (QUÉBEC), québec (québec) et ottawa (Ontario)

DATE DE L’AUDIENCE :

LE 1^er avril 2021

ORDONNANCE ET motifs :

LE JUGE PAMEL

DATE DES MOTIFS :

LE 4 mai 2021

COMPARUTIONS :

Me Patrick Lamarre

Pour les demandeurs

Me Robert Gagné

Me Coralie Martineau

Pour les défendeurs

Me Denis Cloutier

Me Thomas Dougherty

Pour l'intervenant

Me Éric Gingras

Pour le mis en cause

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Jalbert Lamarre Avocats

Québec (Québec)

Pour les demandeurs

Gravel Bernier Vaillancourt

Québec (Québec)

Pour les défendeurs

Cain Lamarre

Montréal (Québec)

Pour l'intervenant

Procureur général du Canada

Ottawa (Ontario)

Pour le mis en cause